Le 22 juillet 2026, Google a déployé en France ses résumés générés par intelligence artificielle. Ils s’affichent en tête des résultats de recherche. C’est deux ans après leur lancement aux États-Unis. Derrière les éditeurs de presse qui négocient, il y a des milliers d’autrices et auteurs indépendants. Ils n’ont ni syndicat, ni avocat, ni voix dans aucune négociation. J’en fais partie. Voici, chiffres à l’appui, ce que ces deux premières semaines ont changé pour mon activité.

Je tiens un blog indépendant depuis plusieurs années. J’y publie des tests de produits, des comparatifs, des avis. Tout est fondé sur une expérience personnelle réelle. C’est mon métier. La totalité de mes revenus, fondés sur l’affiliation, en dépend. Le 22 juillet, sans préavis, mon activité a changé de nature en une semaine.

Les chiffres

J’ai comparé deux semaines strictement égales dans ma Search Console : celle du 15 au 21 juillet 2026, avant le déploiement, et celle du 22 au 28 juillet, juste après.

Indicateur	Évolution 15-21 juillet → 22-28 juillet
Clics reçus depuis la recherche Google	-25,1 %
Impressions (fois où mon site apparaît)	+0,1 % (stable)
Position moyenne, desktop	-2,78 point (dégradée)
Position moyenne, mobile	-0,56 point (dégradée)

Le chiffre le plus parlant n’est pas la baisse de clics en elle-même. C’est l’écart entre les deux lignes du tableau. Mes impressions sont restées quasiment stables. Je suis donc toujours vue, autant qu’avant, par les mêmes personnes qui tapent les mêmes requêtes. Ce qui s’est effondré, c’est autre chose : le nombre de personnes qui, après avoir vu mon lien, choisissent encore de cliquer dessus. C’est la signature d’un système qui répond à la place des pages qu’il liste. Plus besoin de les visiter.

L’exemple le plus parlant reste une requête où mon site était classé numéro un.

La meilleure position possible.

Celle que tout référenceur recherche pendant des années.

Sur cette requête précise, mon taux de clic a chuté de plus des deux tiers en une semaine : de 54,5 % à 16,7 % des personnes qui voyaient mon lien. Être premier ne suffit plus. Google répond lui-même, au-dessus du premier lien, à la question posée.

Le paradoxe de la position qui recule

En creusant les données, un phénomène plus subtil est apparu.

J’ai pondéré la position moyenne de mes requêtes les plus consultées sur les deux semaines. La dégradation reste modeste, prise requête par requête. Elle est très en-deçà de la dégradation observée à l’échelle du site entier.

La raison tient au calcul de Search Console.

Chaque bloc affiché dans une page de résultats occupe un rang. Même l’Aperçu IA lui-même.

Si Google insère un résumé IA en position 1, sur une requête où ma page était en position 3, ma page devient « position 4 ». Même si son classement réel parmi les liens bleus n’a pas bougé d’un pouce. Le lien n’a pas reculé. C’est le podium au-dessus de lui qui s’est agrandi.

Ce mécanisme produit un effet miroir. Quand une de mes pages est citée à l’intérieur d’un résumé IA, Google attribue la même position, souvent la position 1, à toutes les sources visibles dans le bloc. Peu importe leur ordre réel. Certaines de mes pages affichent donc une position qui s’améliore artificiellement, tout en perdant des clics au même moment. Les deux mouvements semblent contradictoires. Ils ont pourtant la même cause : l’arrivée d’un nouvel acteur dans le classement, qui n’existait pas la semaine précédente.

Le rapport « IA Générative » de Search Console

Depuis juin 2026, Google propose un rapport spécifique.

Il recense les impressions générées par les fonctionnalités IA.

Sur les sept premiers jours suivant le lancement français, ce rapport situe le poids de ces impressions à environ 7 % de mes impressions de recherche classiques sur la même période. Ce niveau est atteint dès le troisième jour.

Une limite de taille mérite d’être soulignée. Ce rapport ne fournit ni les clics, ni le taux de clic, ni la position, ni le détail des requêtes concernées. Je sais que mon contenu est massivement repris. Je ne sais pas combien de ces reprises se traduisent en visite réelle sur mon site. C’est un angle mort. Il touche indifféremment tous les éditeurs, grands ou petits.

Une page gagne, la grande majorité en perdent

L’analyse la plus instructive de ces deux semaines ne porte pas sur mon site dans son ensemble. Elle porte sur le contraste entre mes pages. J’ai croisé, page par page, la présence dans les résumés IA avec l’évolution de mes clics.

Le résultat désarme une intuition répandue : « être cité, c’est toujours positif ».

Sur l’ensemble de mes pages reprises dans un résumé IA, la perte moyenne de clics est environ vingt fois plus importante que sur mes pages non reprises.

Être cité par l’intelligence artificielle est donc, en moyenne, une mauvaise nouvelle pour ma fréquentation.

Ce chiffre global cache toutefois une réalité à deux vitesses. Parmi mes pages citées, environ une sur quatre a malgré tout gagné des clics sur la période. Les trois autres quarts en ont perdu, dont une majorité de façon nette.

Le facteur qui distingue les deux groupes n’est ni le thème, ni la longueur du texte. C’est la nature de l’information portée par la page. Ma page consacrée aux controverses entourant une marque de cosmétique en est l’exemple parfait. C’est un article long, nourri d’un parcours personnel qui évolue dans le temps, de sources datées, d’un commentaire de lectrice détaillé. C’est ma page la plus reprise du site, à elle seule, environ dix-huit pour cent de mes citations IA sur la période. Elle a pourtant vu sa fréquentation progresser de plus de 60 % sur la semaine. Sa position moyenne s’est améliorée de plus de deux places.

À l’inverse, ma page recensant les temps de cuisson d’un modèle de friteuse à air raconte l’histoire opposée. C’est un tableau de données factuelles et interchangeables. Sa fréquentation a reculé de plus de 45 % sur la même semaine, ma plus grosse perte relative parmi les pages à fort trafic. Et pourtant, elle est reprise par l’IA deux fois moins que la page précédente.

En creusant plus loin, un second facteur est apparu. Il est indépendant du sujet traité. Ce sont mes pages qui généraient déjà le plus de trafic, et le meilleur taux de clic, avant le 22 juillet, qui subissent la plus forte cannibalisation. Le mécanisme se lit alors autrement. L’intelligence artificielle ne détruit pas indifféremment. Elle prélève en priorité sur ce qui marchait déjà. Elle laisse indemnes, voire dope légèrement, les pages qui, de toute façon, ne généraient presque aucun clic auparavant.

Mes revenus

Je suis rémunérée exclusivement par affiliation. Je touche une commission quand un lecteur achète, via l’un de mes liens, un produit que j’ai testé et recommandé. J’ai voulu vérifier une chose : la baisse de trafic se traduit-elle par une perte de revenu strictement proportionnelle ? Ou l’aggrave-t-elle ? J’ai comparé mes tableaux de bord d’affiliation, agrégés sur mes différents partenaires, sur les deux mêmes semaines.

Indicateur d’affiliation	Évolution 15-21 juillet → 22-28 juillet
Nombre de ventes générées	-28,1 %
Revenu de commissions (combiné, toutes plateformes)	-46,8 %
Chiffre d’affaires généré chez mes partenaires	-43,2 %
Commission moyenne perçue par vente	-26,0 %

Mon trafic organique a baissé d’un quart. Mon revenu, lui, a baissé de près de la moitié.

Une explication plausible rejoint ce qu’on observe au niveau des pages. Si ce sont mes contenus les plus établis, les plus proches de l’acte d’achat, mes avis produits détaillés, en fin de tunnel de décision, qui sont proportionnellement les plus cannibalisés par les résumés IA, alors la baisse de revenu doit logiquement dépasser la baisse de trafic brut.

Ce trafic perdu était justement le plus rentable.

Je n’ai pas encore assez de recul pour trancher définitivement. Mais le sens du décalage est sans ambiguïté : un revenu qui chute encore plus vite que le trafic.

Je ne suis pas un cas isolé, loin de là

Les chiffres qui précèdent concernent un site parmi des millions. Mais ils s’inscrivent dans un mouvement documenté à une tout autre échelle. Sur les marchés équipés depuis plus longtemps des AI Overview, une étude d’Ahrefs publiée en décembre 2025 mesure une chute de 58 % du taux de clic pour les pages en première position, lorsqu’un résumé IA s’affiche. Contre 34,5 % un an plus tôt. La tendance s’aggrave, elle ne se stabilise pas. Le Pew Research Center, sur près de soixante-neuf mille requêtes étudiées, mesure que 8 % seulement des utilisateurs cliquent sur un résultat classique quand un résumé apparaît. Contre 15 % en son absence. Et 26 % des sessions de recherche s’arrêtent purement et simplement après la lecture du résumé, sans aucun clic vers quelque site que ce soit.

Du côté des grands médias, l’ampleur du choc est documentée avec une précision qu’aucun petit éditeur ne peut se permettre de produire seul. Un grand média américain (Business Insider) spécialisé dans l’actualité économique a perdu plus de 85 % de son trafic Google organique en un an. Il a licencié 21 % de ses effectifs. Sa direction a explicitement cité, dans un mémo interne, des « chutes de trafic extrêmes hors de notre contrôle ». Il a depuis annoncé sortir de la quasi-totalité de ses activités de commerce affilié, le même modèle économique que le mien, à une tout autre échelle.

Un autre grand quotidien américain a perdu près de la moitié de son trafic sur la même période. Son PDG a publiquement déclaré qu’il était « temps de prendre position et de dire stop ».

Ce climat a fini par produire une réaction en chaîne inédite jusqu’ici. Plusieurs grands médias américains envisagent sérieusement de bloquer purement et simplement l’accès de Google à leur contenu. Une grande plateforme communautaire a menacé de ne pas renouveler un contrat de licence annuel de plusieurs dizaines de millions de dollars. Cloudflare héberge environ un cinquième de l’ensemble du web. Elle a annoncé qu’à partir du 15 septembre 2026, elle bloquerait par défaut les robots « à usage mixte », ceux qui servent à la fois à l’indexation classique et à l’alimentation des résumés IA, sur toute page monétisée par la publicité.

Une justice qui avance, mais très lentement

Sur le plan juridique, plusieurs fronts se sont ouverts en même temps. Aucun n’a encore produit de résultat définitif.

Aux États-Unis, un jugement rendu en septembre 2025 a reconnu Google coupable de position dominante illégale sur le marché de la recherche.

Ce jugement couvre explicitement les services d’intelligence artificielle de l’entreprise, pas seulement son moteur historique. Le ministère américain de la Justice a par ailleurs proposé d’imposer à Google un mécanisme précis : permettre aux éditeurs de refuser les fonctionnalités IA, sans pénalité sur leur référencement. C’est presque la même demande que celle portée par le régulateur britannique de la concurrence, qui l’a, lui, déjà obtenue en juin 2026.

Un grand groupe de presse américain, propriétaire de plusieurs titres musicaux et culturels de référence, a été le premier à poursuivre Google spécifiquement pour l’utilisation de son journalisme dans les résumés IA. C’était dès septembre 2025.

Un an plus tard, fin juillet 2026, ce procès n’a toujours pas franchi l’étape de la simple recevabilité. Le juge n’a pas encore statué sur la demande de rejet déposée par Google. Un groupe de plaignants aux arguments comparables a d’ores et déjà vu sa plainte rejetée, en mai 2026. Un autre front s’est ouvert le 15 juillet 2026 : plusieurs grands éditeurs de livres ont attaqué Google pour l’entraînement de son modèle Gemini sur des œuvres protégées. Leur plainte cite un document interne de Google, qui évoquerait lui-même un risque de dix à cent milliards de dollars d’amendes potentielles.

Ce que ces procédures ont en commun, c’est leur lenteur et leur périmètre. Elles concernent, sans exception, des entreprises dotées de services juridiques internes. Elles peuvent financer des années de procédure sans que leur survie immédiate en dépende. Aucune d’entre elles ne porte, même indirectement, sur la situation des créateurs et créatrices de contenu indépendants.

Le vide juridique qui m’entoure

C’est peut-être le point le plus difficile à expliquer à qui découvre ce sujet : la loi existe, mais elle ne me concerne pas. Le droit européen encadre l’usage de contenus protégés par l’intelligence artificielle depuis la directive 2019/790. Elle est transposée en France à l’article L. 122-5-3 du Code de la propriété intellectuelle. Son article 4 autorise la reproduction d’une œuvre à des fins de fouille de texte et de données, y compris à des fins commerciales. La seule condition : que son titulaire ne s’y soit pas explicitement opposé.

C’est un système d’opt-out, pas d’opt-in. Par défaut, l’autorisation est acquise. C’est à l’autrice ou l’auteur de faire la démarche de la refuser, dans un format technique précis, comme le fichier robots.txt de son site. La quasi-totalité des créateurs indépendants n’a jamais entendu parler de ce mécanisme.

En France, la loi sur les droits voisins, votée en 2019, oblige les plateformes à négocier une rémunération avec les éditeurs de presse pour la reprise de leurs contenus. Fin juin 2026, Google a versé des garanties écrites à environ 450 éditeurs de presse accrédités : un droit de retrait spécifique aux fonctionnalités IA, un comptage séparé des impressions IA, le maintien d’une rémunération à ce titre.

Ces montants restent pourtant très inférieurs à ce que la presse réclamait. Les accords collectifs négociés depuis 2021 tournent autour de vingt à trente millions d’euros par an, pour l’ensemble de la profession.

Un rapport commandé par l’un des syndicats de presse chiffrait, lui, le manque à gagner publicitaire annuel entre 250 et 320 millions d’euros. Pour donner une idée d’échelle : le chiffre d’affaires du seul pôle Search de Google a progressé de 19 % au premier trimestre 2026, pour atteindre plus de 60 milliards de dollars sur trois mois.

Mais cette loi, aussi imparfaite soit-elle dans son résultat chiffré, ne s’applique qu’à la presse accréditée. Un blog indépendant comme le mien n’entre dans le périmètre d’aucun de ces mécanismes. Aucune négociation collective ne me représente. Aucun syndicat (j’ai alerté l’UMICC mais rien pour le moment) ne porte mes intérêts dans une salle de réunion avec Google. Le seul organe qui a, à ce jour, matériellement fait plier l’entreprise sur ce dossier, l’Autorité de la concurrence, répond à des plaintes déposées par des organisations structurées. Pas à des situations individuelles diffuses.

Face à ce constat, je n’ai ni le pouvoir de négociation d’un grand groupe de presse, ni les moyens juridiques de porter seule une action utile. J’ai donc choisi d’agir sur les deux seuls leviers qui me restent : la défense concrète de mon activité, et la visibilité politique du problème.

Sur le premier plan, l’analyse détaillée de mes pages m’a donné une priorité claire.

Ce ne sont pas mes contenus les plus « génériques » qu’il faut abandonner. Ce sont mes contenus les plus établis qu’il faut activement défendre.

En y ajoutant tout ce qu’un système génératif ne peut pas produire à ma place.

Sur le second plan, j’ai écrit à la ministre de la Culture. J’ai engagé une démarche auprès de mon député. Je me suis appuyée sur les données présentées dans cet article.

Pour rappeler qu’une catégorie entière de créateurs de contenu reste absente de chaque négociation menée jusqu’ici sur ce dossier. Le retard français, la lenteur des procédures américaines, l’ampleur des chiffres côté grands médias : tout indique que ce combat va continuer à se jouer, encore longtemps, sans que les créateurs indépendants n’y soient conviés. Sauf s’ils prennent eux-mêmes la parole pour exister dans ce rapport de force !

Je n’écris pas cet article pour réclamer une compensation improbable. Je n’écris pas non plus pour prétendre à une expertise que je n’ai pas. Je l’écris parce que j’ai les moyens, modestes mais réels, de documenter précisément ce qui m’arrive. Cette documentation, mise bout à bout avec celle d’autres créateurs dans ma situation, pourrait un jour peser dans un débat qui, pour l’instant, se joue entièrement au-dessus de nos têtes.

Le web tel qu’il existe depuis vingt-cinq ans reposait sur un contrat implicite : produire un contenu utile, être trouvé par un moteur de recherche, en vivre. Ce contrat n’a pas été renégocié avec moi. Il a simplement cessé de s’appliquer, un mercredi de juillet, sans que quiconque ne m’en informe. La question qui reste ouverte n’est pas de savoir si ce changement est réversible. Il ne le sera probablement pas. Elle est de savoir si les millions d’autrices et auteurs indépendants qui vivent de ce contrat rompu auront, un jour, un siège à la table où l’on décide de la suite.

Méthodologie : les données présentées dans cet article sont issues de l’export Google Search Console de mon propre site, comparant les périodes du 15 au 21 juillet 2026 et du 22 au 28 juillet 2026, du rapport « Performances des fonctionnalités génératives IA » couvrant la seconde période, ainsi que de mes tableaux de bord d’affiliation agrégés sur mes différents partenaires commerciaux. Les chiffres relatifs à d’autres éditeurs et aux procédures judiciaires citées proviennent de sources publiques (Ahrefs, Pew Research Center, Reuters, Nieman Lab, Publishers Weekly, Journal du Net, Abondance) mentionnées au fil du texte.